Suite à la publication sur Totus Tuus de mon article sur la main, des lecteurs réagissent.
Commentaire n°1 posté par Miky
Cher Matthieu,
Comme d'habitude, l'argument sous-jacent à cet article me laisse parfaitement froid. La main humaine est hautement adaptée (plus que toute autre main) à une multitude de tâches dont une bonne part n'existaient pas lorsqu'elle est apparue. Oui, et alors ? Des bactéries ont une résistance incroyable à toutes sortes de milieux des plus extrêmes. N'est-ce pas tout aussi (peu) extraordinaire ? Qui plus est, il ne devrait pas t'échapper que ces nouvelles tâches auxquelles la main est particulièrement adaptée... c'est également la main qui les a créé. Encore un raisonnement panglossien. Enfin, la main peut bien des choses, mais la main ne peut certainement pas tout. Bref, tout cela sans compter une inférence à la meilleure explication implicite qui me paraît, comme toujours, mal employée quand il s'agit de défendre la prétendue rationalité supérieure de la croyance en Dieu... Mais j'attends les objections que tu m'as promises aux articles où je traite cette question :-)
Commentaire n°2 posté par ti’hamo
"... reste à ajouter que la théorie de l'évolution dans sa forme actuelle ne peut absolument pas rendre compte de la formation de l'oeil ou de la main.
(ce qui posait quelques problèmes à Darwin, d'ailleurs)
... et ce que confirme Miky en faisant remarquer que les tâches auxquelles la main est adaptées, c'est la main qui les a créées. Ce qui est bien l'inverse de ce que professe l'évolution telle qu'enseignée actuellement.
(non, ça n'a pas directement à voir, mais ça m'y a fait penser, c'est tout...)
Commentaire n°3 posté par Aude
Est ce qu'on ne serait pas ici en train de confondre allègrement : "rien de mieux n'existe" avec : "rien de mieux ne pourrait exister" ? D'accord avec la première proposition. Quant à la deuxième c'est une autre paire de manches.
Cette affirmation "Le cerveau humain, sommet absolu de toute la création matérielle", me fait monter aux lèvres (aux doigts, pardon), celle-ci (qui ne prétend pas être un joyau de la métaphysique, attention ;-) : "l'homme se trouve toujours assez d'intelligence, vu que c'est avec ça qu'il juge"...
S'il est une chose en laquelle je crois (mais il serait probablement plus juste de dire : en laquelle j'ai confiance), c'est en la capacité des sciences - expérimentales ou non -, à nous étonner un peu plus chaque jour, et à élargir nos esprits.
Et pourquoi ne pas supposer qu'il pourrait matériellement exister quelque chose de bien plus complexe et perfectionné qu'une main, qu'un oeil, qu'un cerveau... mais que nous sommes incapables pour l'instant - et pour cause - d'imaginer un tel objet ?
Comme nous étions auparavant incapables d'imaginer que l'Univers était en expansion, par exemple.
Après avoir passé un certain temps sur les articles traitant des rapports entre la raison et la religion catholique, je reste sur un "blocage" (mais peut être l'auteur pourra-t-il m'éclairer, ou me réexpliquer ce que je n'ai pas compris) : la contemplation du Monde amènerait à reconnaître l'existence de Dieu comme la contemplation de la Joconde amène à reconnaître l'existence de Léonard de Vinci...
Mais peut-on assimiler l'Univers à un objet manufacturé ? Si on est théiste, on peut dire "oui, car l'Univers a lui aussi une fonction, qui est voulue par Dieu. L'Univers est donc comme un objet manufacturé, c'est-à-dire qu'il a un artisan. Donc Dieu existe." Ne tourne-t-on pas en rond ?
Prouvez moi vraiment que tout a un auteur ! ... J'ai lu dans un des articles de ce blog que "le sens commun nous dit qu'il n'y a pas d'effet sans cause". Le sens commun ? Pas d'autre argument ? J'admets être la première à dire "mais enfin voyons... ça ne se prouve pas, mais ça tombe sous le sens" dans certaines discussions... et de me faire tomber dessus à plume raccourcie par mon cher ti'hamo !
Votre blog m'intéresse beaucoup Matthieu, merci de vous donner tant de peine.
Réponse au Commentaire n°3
Chère Aude, je te remercie pour ton commentaire.
"Et pourquoi ne pas supposer qu'il pourrait matériellement exister quelque chose de bien plus complexe et perfectionné qu'une main, qu'un oeil, qu'un cerveau... mais que nous sommes incapables pour l'instant - et pour cause - d'imaginer un tel objet ?"
A ceci, je répondrais qu'on peut tout supposer, en effet... y compris l'existence de la licorne rose! Mais telle n'est pas ma démarche sur le plan philosophique. Je crois plus sûr en effet de s'en tenir strictement au réel observé, tel qu'il nous est progressivement dévoilé par les sciences positives.
Or, ce que nous savons aujourd'hui, c'est que l'homme ne serait pas ce qu'il est comme il est si l'univers n'existait pas tel qu'il est avec toutes ses caractéristiques. Qu'il en vienne à manquer une seule, et l'homme ne pourrait pas être ce qu'il est comme il est. Michael Denton en tire la conclusion que notre univers est de nature biocentrique, c'est à dire comme "programmé" pour faire surgir la vie, et la vie de l'homme. Il en tire la conclusion métaphysique de l'existence d'un "dessein"...
Et Denton de poursuivre : "Si nous voulons qu'une force de vie fondée sur le carbone présente les caractéristiques propres à notre espèce - une intelligence élevée, la capacité de manipuler et d'explorer l'environnement, l'aptitude au langage et à la pensée abstraite, la capacité d'élaborer la science et de dominer le monde naturel, etc. - nous serons conduits, par une série ininterrompue de conditions nécessaires, à un vertébré respirant l'air et finalement, à un mammifère grégaire et doué de parole, à peu près de la taille de l'homme, doté d'une perception visuelle très développée et de mains - bref, nous serons conduits à l'homme (…).
"S'il est vraisemblable que l'homme soit le seul cas de réalisation d'une intelligence de haut niveau dans la totalité du règne de la vie fondée sur le carbone, cela nous mène à une hypothèse (...) radicale : le cerveau humain est peut-être la seule forme matérielle possible où ont pu se réaliser une intelligence de haut niveau et une activité cognitive authentique - éventualité évidemment conforme à la thèse d'un cosmos anthropocentrique. Les énormes problèmes que rencontrent actuellement les chercheurs en "intelligence artificielle" (ou IA) pour mettre au point des ordinateurs authentiquement intelligents accréditent cette thèse extrémiste selon laquelle l'intelligence ne peut être réalisée dans notre monde qu'au sein de l'architecture moléculaire du cerveau humain."
Conclusion : dans cet univers là, réel, existant (et non dans un quelconque univers fantasmagorique et imaginaire), il semble bien que l'homme soit comme l'achèvement, l'aboutissement naturel de toute l'évolution cosmique. Ce qui rejoint l'affirmation biblique de l'homme, sommet de la Création.
"Peut-on assimiler l'Univers à un objet manufacturé ? (...) Prouvez moi vraiment que tout a un auteur !"
Eh bien c'est assez simple, je dirais. Nous savons par exemple que l'univers n'a pas toujours existé, et qu'il a eu un commencement temporel (le Big Bang) à partir duquel il s'est déployé en une extraordinaire expansion qui continue encore, et dont on sait qu'elle achèvera un jour sa course. Dès lors, question : cet univers là qui a commencé, comment a-t-il donc pu exister? A-t-il pu se donner l'être tout seul? Ou bien l'a-t-il reçu d'un autre? Si l'on considère que du néant, rien ne peut sortir , et que seul l'être peut donner naissance à l'être, alors, non seulement l'explication de l'univers par le recours à un autre Être est plausible, mais elle est en réalité la seule hypothèse authentiquement rationnelle.
Je te renvoie chère Aude au passionnant débat que nous avons eu avec le Pasteur Eric et Miky sur ces différentes questions.
Commentaire n°4 posté par Miky
"Or, ce que nous savons aujourd'hui, c'est que l'homme ne serait pas ce qu'il est comme il est si l'univers n'existait pas tel qu'il est avec toutes ses caractéristiques. Qu'il en vienne à manquer une seule, et l'homme ne pourrait pas être ce qu'il est comme il est."
Eh bien il aurait été autre ou n'aurait pas existé, la belle affaire ! Qu'est-ce que ça prouve ? Si je jette une poignée d'allumettes en l'air, lorsqu'elles retombent, elles forment un certain pattern aléatoire. Je pourrait très bien me dire aussi : oui mais si je les avais lancé légèrement différemment, le patern aurait été différent. Mais ce constat ne mène nulle part... C'est une vérité de Lapalisse.
Réponse au Commentaire n°4
Certaines de tes remarques Miky me font songer davantage à Candide qu’à Lapalisse…
Tu pars ainsi du présupposé selon lequel l’homme serait le fruit du hasard, d’une heureuse combinaison cosmique ayant permis son surgissement dans l’Histoire de l’Univers. Si cette combinaison avait été autre, l’homme n’aurait pas existé, ainsi que tu sembles en convenir, mais dans ce cas, objectes-tu... il y aurait autre chose. "La belle affaire ! Qu'est-ce que ça prouve ? (…) Ce constat ne mène nulle part".
Encore faut-il établir que cet univers là, réel, dans lequel nous vivons puisse être le fruit du hasard… Si tel est le cas, tu as entièrement raison Miky, l’univers aurait pu être autre. Si tel n’est pas le cas, les choses deviennent alors nettement plus compliquées.
Or, quel étrange phénomène tout de même que ce hasard assez puissant pour faire surgir l’être du néant et assez ingénieux pour conduire l’évolution du cosmos de prodiges en prodiges jusqu’à l’homme, jusqu’à toi, jusqu’à moi…
Que cet univers existe tel qu’il est avec l’homme à son sommet, cela ne provoque chez toi aucun Woooow d’admiration… et d’étonnement ?
L’idée que développe Michael Denton est qu’en l’état actuel des connaissances scientifiques, l’homme n’apparaît pas du tout comme le fruit accidentel d’une évolution gouvernée par le hasard, mais bien comme son résultat "programmé" et nécessaire. Autrement dit, l’univers serait comme spécialement configuré POUR l’homme. Pour démontrer le contraire, il suffirait d’établir la vérité de la théorie du hasard. Or, celle-ci, comme tu le sais, a depuis quelques années du plomb dans l’aile : elle a pour principal défaut de se casser le nez au premier calcul…
Mais nous reviendrons sur cette question du hasard dans des articles ultérieurs.
Commentaire n°5 posté par Miky
"Certaines de tes remarques Miky me font songer davantage à Candide qu’à Lapalisse…"
Je suis étonné par une telle réaction alors que ce que tu nous proposes ici comme argument est tout à fait panglossien.
"Tu pars ainsi du présupposé selon lequel l’homme serait le fruit du hasard, d’une heureuse combinaison cosmique ayant permis son surgissement dans l’Histoire de l’Univers."
Pas exactement. Je ne pars d'aucun présupposé. Je me demande juste si l'existence de l'homme est compatible avec l'idée suivant laquelle il est le fruit du hasard, et je ne vois rien de spécial à objecter. Effectivement, il était a priori extrêmement peu probable que l'homme apparaisse. Mais de l'improbable arrive fréquemment. C'est ce que j'essaye de te montrer avec mon exemple des allumettes. Si l'homme n'avait pas existé, quelque chose d'autre, d'une improbabilité comparable, aurait existé. Mais l'ensemble disjonctif de toutes ces histoires alternatives improbable est très probable. Sur une loterie de 1000 billets avec un seul tirage, il est improbable que le 121 sorte, il est improbable que le 456 sorte, il est improbable que le 687 sorte, etc. mais il est certain que sortira un billet compris entre le n°1 et le n° 1000. Donc pourquoi s'étonner que mettons le 666 sorte effectivement ?
"Que cet univers existe tel qu’il est avec l’homme à son sommet, cela ne provoque chez toi aucun « Woooow » d’admiration… et d’étonnement ?"
Non, pas vraiment. Déjà je ne suis pas sûr que l'homme soit au sommet de l'univers. C'est bien là une vision anthropocentrique des choses, comme si, perdu dans l'océan sur un radeau et remarquant que la ligne d'horizon est toujours équidistante de moi, j'en déduisais être le centre du monde... Ensuite, quand bien même je serais pris d'effroi, qu'est-ce que cela prouve ? Une théologie qui se veut rationnelle ne se construit quand même pas sur la base des premières impressions des gens, si ?
"L’idée que développe Michael Denton est qu’en l’état actuel des connaissances scientifiques, l’homme n’apparaît pas du tout comme le fruit accidentel d’une évolution gouvernée par le hasard, mais bien comme son résultat "programmé" et nécessaire. Autrement dit, l’univers serait comme spécialement configuré POUR l’homme."
Michael Denton, tu sais, c'est un peu à la science ce que Johnny Halliday est au rock'n'roll...
"Pour démontrer le contraire, il suffirait d’établir la vérité de la théorie du hasard. Or, celle-ci, comme tu le sais, a depuis quelques années du plomb dans l’aile : elle a pour principal défaut de se casser le nez au premier calcul…"
Pas du tout. Le hasard est parfaitement calculable, c'est le fondement même des statistiques...
Réponse au Commentaire n°5
Nous aurons l'occasion de revenir sur cette question du hasard, et de constater que l'explication de l'univers par la théorie du hasard ne tient pas deux secondes.
Sur Denton, c'est toujours le même problème. S'il s'agit d'analyser ses écrits d'un point de vue purement scientifique, il est clair que ses conclusions sont irrecevables. S'il s'agit de les appréhender d'un point de vue métaphysique, alors elles sont tout à fait pertinentes. Je tiens pour ma part davantage Denton pour un philosophe que pour un scientifique (même s'il est biochimiste et généticien de profession). Et un philosophe à la mode aristotélicienne, puisque sa réflexion part de l'observation du réel objectif, tel que nous le dévoilent les sciences expérimentales. Voilà pourquoi je me retrouve particulièrement dans sa démarche.
Maintenant, je crains que tu ne te sois fait de nombreux ennemis parmi ceux de mes lecteurs qui sont d'inconditionnels fans de Johnny Hallyday... 😄
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire