Y a-t-il une vérité pour la science? - Dialogue avec un lecteur

Un lecteur réagit à un passage de mon article sur la théologie, celui où j'écris : "Par nature, le théologien est un disciple. De même que le savant reçoit sa science des informations communiquées par l'Univers physique à l'enseignement duquel il se plie sans discuter - de même, le théologien nourrit son intelligences des informations communiquées dans Sa Révélation par Dieu à l'enseignement duquel il se soumet sans contester - et comment le pourrait-il? Il n'a aucun moyen de vérifier par lui-même si ce que Dieu dit est vrai ou non. Il n'a d'autre choix que d'y croire. Cela dit, s'il y croit, c'est qu'il a des raisons d'y croire - des raisons de penser que Dieu est digne de confiance lorsqu'il l'instruit de vérités mystérieuses. Voilà pourquoi la raison est si essentielle à la foi : enlevez la raison, et la foi finira par tomber - comme un peintre se cassera la figure si vous lui retirez l'échelle sur laquelle il est installé."

S'ensuit le dialogue suivant :

Jean-Pierre : Vous dites : "De même que le savant reçoit sa science des informations communiquées par l'Univers physique à l'enseignement duquel il se plie sans discuter..." Ouh là là, quelle drôle d'affirmation. En science, il n'y a pas de vérité absolue, c'est tout le contraire. On bâtit un modèle en fonction des résultats expérimentaux (les information communiquées), mais il suffit d'une information nouvelle contradictoire pour que l'on passe à un nouveau modèle.

Matthieu : Jean-Pierre, en science, il y a bien la recherche d'une vérité absolue. C'est pourquoi on change de modèle quand une information nouvelle provenant de l'Univers nous est connue. Car c'est la vérité que l'on recherche, et c'est le réel objectif qui commande. On se plie sans discuter à son enseignement. On ne cherche pas à imposer sa théorie au réel.

Jean-Pierre : Avant Pasteur, on croyait à la génération spontanée. C'était bien évidement faux. Heureusement que Pasteur ne s'est pas plié sans discuter à cet enseignement.

Matthieu : Oui, et c'était faux par rapport à quoi? :)

Jean-Pierre : Par rapport à ce que l'on sait actuellement.

Matthieu : A ce que l'on sait de quoi? :)

Jean-Pierre : ...

Matthieu : Heureusement que Pasteur s'est plié sans discuter aux enseignements du réel. Cela lui a permis de réfuter la théorie de la génération spontanée qui ne lui était pas conforme.

Jean Pierre : "De même le savant construit la science à partir des informations qu'il tire de l'Univers physique, en discutant les différentes théories en place" serait plus précis. Actuellement, c'est le big-bazar en physique : "Elaborer une théorie de gravitation quantique a été l’un des objectifs majeurs de la physique théorique depuis un siècle. Sans succès. Les difficultés sont immenses. Il existe néanmoins des voies prometteuses : la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles, la triangulation dynamique causale, la sécurité asymptotique, la géométrie non-commutative, les ensembles causaux, etc. Toutes ces approches ont leurs intérêts et leurs défauts. Aucune n’est consensuelle. Aucune n’est sans faiblesse du point de vue mathématique. Et, surtout, aucune ne jouit de la moindre corroboration expérimentale. Chaque communauté poursuit les calculs et tente d’en tirer les conséquences." On est loin d'une science à laquelle on se plie sans discuter ;-)

Matthieu : Je n'ai pas dit qu'on se pliait à une science. J'ai dit que le scientifique se pliait aux enseignements de l'Univers physique. ;) Toute l'histoire de la science prouve "la nécessité de corriger sa propre pensée et de sortir de soi pour trouver la vérité objective" (Gaston Bachelard, in "La formation de l'esprit scientifique").